Por Jorge Oscar Sulé
Nos referimos a ciertas informaciones
asentadas en el libro Juan Manuel de
Rosas. La construcción de un liderazgo político de Raúl O. Fradkin y Jorge
Gelman, autores que se mueven en la presunción de objetividad e imparcialidad
que se atribuyen a la investigación histórica...y algo han avanzado.
Señalaremos datos, errores,
omisiones contextuales sin los cuales queda la información incompleta o
directamente adulterada, circunstancias varias que nos suscita la lectura de
este libro que, no obstante, recomendamos.
En las primeras páginas los
autores afirman que Rosas dominaba el francés y el inglés. No es cierto. Rosas
dominaba el castellano bien, el latín mal y el pampa indígena bien. Durante el
bloqueo anglo-francés iniciado en 1845,
y que duró unos años, el 12 de junio de 1847 Rosas recibió al embajador
francés, conde Walewski, quien trajo como traductor a Brossard, funcionario de
la embajada francesa que hablaba el castellano, por lo que ofició de intérprete
entre Walewski, que no hablaba el castellano; y Rosas, que no hablaba el
francés.
En cuanto al idioma inglés,
durante casi tres meses de trayecto en el buque inglés Conflict que
llevó a Rosas al exilio, tanto él como Manuelita fueron aprendiendo algunas
expresiones de ese idioma, gracias a los buenos oficios de un marino inglés y
un diccionario de dicha lengua.
En la página 204 los autores
reconocen el “fuerte sustento legal e institucional” que tuvo Rosas: tuvieron
que agregar el sustento popular que lo acompañó hasta sus últimos días y
posteriormente en su ausencia (en las pulperías rurales o en la evocación de
provocadoras guitarras).
En la página 240, en la que se
recuerda la campaña al desierto de 1833, se da por “acuchillado” al cacique
Chocorí. Error. El blandengue Francisco Sosa, que lo persiguió y no lo alcanzó,
le llevó a Rosas la lanza del cacique y su cota de malla (su coraza) compuesta
por siete cueros superpuestos de venados que cubría el torso del cacique.
Se entendió entonces que un indio
sin su lanza y desnudo en la Patagonia era hombre muerto. No fue así. Hacia
1841 apareció Chocorí con sus hijos Sayueque y Antiglif y pidió la paz a Rosas,
quien lo aceptó y lo incorporó al “negocio pacífico”.
En la página 243, los autores
recuerdan la cantidad de indios muertos en la campaña al desierto (entre 1400 a
más de 3000). Se omite enumerar las bajas de los soldados de línea, ni a los
miles de cautivos liberados. Al parecer para los autores un cristiano muerto no
es igual a un indio muerto. Asoma acá la trampa dialéctica. Si matan los
cristianos (españoles, criollos, blancos) a algún indio, o a muchos, será
siempre un genocidio. Si en las pirámides truncadas de México se le arrebata el
corazón a los indios prisionieros de guerra, o algunos blancos (cristianos)
derrotados en algún entrevero, en homenaje a algún dios, es explicado ese
sacrificio como un sublime arrebato teológico.
Si miles de indios murieron
esclavizados en las tribus, trabajando durante años en la construcción de
monumentos faraónicos para depositar el cadáver de un rey , que era justamente
quien los había exterminado hasta la muerte, los simpatizantes indigenistas
hablarán de las maravillas de los testimonios arquitectónicos de los nativos.
Ahora bien, si hubo indios que murieron trabajando en el sistema de mita, se
dirá simplemente que el Estado español los oprimía cruelmente.
De tal modo, se llega a la
conclusión que el mundo cristiano es mendaz y antihumano, y la indianidad
generosa y buena por naturaleza y arquitectónicamente bella.
Después de esta disgresión que no
les viene mal a repetidores y gacetilleros, también se hace necesario explicar
el porqué de algunas órdenes de violencia que fueron dictadas por Rosas a
algunos de sus subordinados en la Campaña del Desierto.
No todos los indios eran iguales.
Los había dispuestos a tratar y otros no. Rosas, cuando organizó la expedición,
siempre tuvo en su cabeza el punto neurálgico al que tenía que llegar y
desbaratar. Ese lugar era Choele Choele, de excelente pastoreo en el Río Negro,
lugar de concentración de la hacienda robada en estancias de Córdoba, San Luis
y Buenos Aires, por indios ranqueles y vorogas, para luego ser trasladados para
su venta a los hacendados chilenos. Ese lugar, dominado por Chocorí, sus
indios, soldados y suboficiales desertores que pagaban con alcohol, y
chucherías a sus socios ranqueles y vorogas y con mujeres para servicio y
serrallo de los suyos.
Rosas tenía en su punto de mira
fundamental ese lugar de comercialización y traslado. Sus órdenes de
eliminación o de exterminio fueron para estos huillinches pehuenches (Chocorí y
su gente). No así para otros, por ejemplo, para los tehuelches, con los cuales
suscribió tratados de paz, sugiriéndoles que defendieran y comercializan con Cármen
de Patagones y así lo hicieron.
En la página 307, se repite otro
disparate: “Rosas en los altares de las Iglesias”. El inventor de la especie
fue Rivera Indarte en “Rosas y sus opositores” sin mayor examen lo repitió
Florencio Varela en el “Comercio del Plata”, estando exiliado, y lo reiteró
ingenuamente Félix Frías en “La gloria del tirano Rosas”.
De allí lo tomaron todos los
historiadores, novelistas, ensayistas y gacetilleros actuales. Esta repetición,
que va desde los nombrados, pasando por Grosso hasta Levene, se convirtió en
una tradición de errores, originada en un disparate de uno de los opositores. A
ninguno se le ocurrió consultar las hemerotecas de la Biblioteca Nacional para
estudiar las ceremonias religiosas de la época de Rosas. En la gaceta mercantil
en 1839 se describe como el retrato de Rosas era “colocado en el pabellón que
le estaba preparado en el presbiterio (en la catedral)”. En otros periódicos se
describe el espacio que estaba preparado en el presbiterio (La Merced); en otro
“dos centinelas hacían de guarida de honor en el presbiterio (Balvanera)”. En
ninguna parte se dice que el retrato fuera colocado en el altar. Dicho lugar
(el presbiterio) es el espacio más cercano al altar, su utilización no es una
profanación. En la actualidad es el lugar que se reserva para el Presidente de
la República y eventualmente su esposa. Para notificación de los gacetillerros
repetidores: el rito venía de los tiempos españoles. Era costumbre llevar las
efigies de los reyes hasta las iglesias y ser recibidas allí por los prelados y
cleros, bajo palio, para conducirlos al presbiterio. Se ve entonces que los
autores de turno no han ido a la hemeroteca, algunos sólo han repetido una
tradición de errores.
En la página 310 se deslizan
varios errores que por no investigar, repiten afirmaciones de María Sáenz
Quesada, que incurre en inexactitudes que los autores repiten.
Nos referimos a la amante que
tuvo Rosas después que fallece en 1838 su esposa Encarnación que precisó
atención por su dolencia terminal (cáncer) especialmente en sus dos últimos
años 1837 y 1838 en el que falleció el 20 de octubre. Cuando Eugenia se
incorpora (como una especie de empleada doméstica) ya venía embarazada. Tuvo a
su primera hija hija Mercedes ese año 1838 y que llevo el apellido Costa porque
fue engendrada por Sotero Costa Arguibel, un sobrino de Encarnación. Para
sostener que Eugenia tiene amores con Rosas desde los trece años, María Sáenz Quesada afirma en su libro
“Mujeres de Rosas”, citado abundantemente por los autores, que Eugenia nace
entre 1823-1825. La autora desconoce el Censo de 1855 y 1869, en donde están
asentados los datos de toda la familia de Eugenia Castro, que dicen que su año
de nacimiento fue 1820, habiendo tenido su primera hija a los 18 años, Mercedes,
por un Arguibel. Los autores del libro que comentamos, meros repetidores de una
autora que tampoco investigó el tema, incurren en las mismas aseveraciones
incorrectas de su fuente. Así nacen o se perpetúan las tradiciones de errores,
todos llevados por sus detestos o prejuicios (¿la objetividad?). A Dios gracias
queda en los documentos que los autores
desconocen.
En la página 322 los autores
cometen otro error sustancial al afirmar que Rosas impide el flujo de metálico
al interior.
No leyeron el decreto de Rosas
que prohíbe el flujo de metálico y la exportación de metálico “tan solo por
agua”. Quien mira el mapa de la Argentina, se dará cuenta que el decreto está
dirigido a las provincias del litoral, y parcialmente Santa Fé, pero dejaría
libre de esa traba al resto. Allí comienzan los enojos de Urquiza. Los
historiadores cuando se refieren a esas prohibiciones se comen el final del
decreto “tan solo por agua” y hacen recaer las prohibiciones sobre el resto del
interior.
Ya sea por ignorancia o deshonestidad
intelectual omiten la parte del decreto que dice “POR AGUA” y así alimentan la
animosidad hacia Buenos Aires para hablar de su inveterado centralismo. De paso
ocultan que acá se esconde uno de los enojos de Urquiza que lo llevará a
Caseros.
En la página 318 haciendo alarde
de imparcialidad y objetividad reconocen que Rosas hacía votar a toda la
población incluyendo a todos los soldados: omiten decir que también los hacía
votar a los indios “de sargento para arriba”. No seguimos adelante con la enumeración
de otros errores, omisiones o verdades a medias que nos hacen creer que los
grandes autores revisionistas mencionados en la extensa bibliografía citada no
han sido prolijamente leídos. Apenas ha habido una mirada superficial y
deficiente. Pero nos advierte que los nuevos cultores del revisionismo
contemporáneo están totalmente ignorados, repitiéndose los libros de las
corrientes histioriográficas afines a los autores que los inhabilita a la tan
aclamada ecuanimidad que pretenden esgrimir.
Por lo menos ya no hablan de la
“tiranía sangrienta”, es un paso adelante.
Han reemplazado lo de la “tiranía
sangrienta” por un “bendigo a tutti” que desde el púlpito neutral, como decía
Jauretche a Félix Luna, intentan
distribuir justicia mitad por mitad, eclécticamente.
¿Podrán hacerlo? ¿mandarlos a
todos al Paraíso? Rosas se encontrará con Urquiza y le preguntará, “¿se recuerda en las escuelas que yo derroté
a Francia e Inglaterra y que Ud se unió con Brasil para combatir su propia
patria?”. Urquiza quizás le responda, “no había otra alternativa para escribir
el “cuadernillo de 1853”. También se encontrarían Mitre y El Chacho y Mitre lo
abrazaría con las dos manos al Chacho, pero este solamente lo abrazaría con una
mano porque con la otra se estaría sosteniendo la cabeza que le cortaron en
Olta. No está mal perseguir la ecuanimidad. ¿Podrá lograste? ¡Pero investiguen
muchachos, investiguen!
